Crítica cinéfila: Atrapados en Chernobyl (2012)

Estándar

Atrapados_en_Chernobil-220104436-large

FICHA TÉCNICA:

Director: Bradley Parker

Productora: Warner Bros

Género: Terror (?)

Duración: 93 minutos

Año: 25 Mayo 2012

CRÍTICA:

Antes de empezar a poner verde a este film (porque para que vamos a engañarnos, si voy a comentar algo de una película de serie B de la que seguramente no habrías escuchado a hablar en tu vida) hacer mención en la razón por la cuál me aventuré a ver tal bazofia.

Usando la lógica inversa hacia los gustos de los críticos de una revista española de críticas cinematográficas (de cierto renombre en nuestro pequeño país), si algo a lo que ellos han considerado «Obra Maestra» se convierte a mi parecer en «Peor Imposible», podría ser que algo que ellos puntuaran con un 2/5 tuviera algo más nota que eso… pues no, ésta vez la revista acertó. Quizá se les de mejor identificar bazofias que no sean Made In Spain

CHERNOBYL DIARIESOh sí, hagámonos una foto ridícula en unos 5 minutos para hacer hueco

Después de mi típica introducción y crítica de mi «revista de referencia» en este mundillo, me toca empezar en la temática de la entrada. Básicamente el argumento sobre papel pinta mucho más interesante que cuando lo ves en la pantalla.

La película empieza con un grupo de 3 jóvenes que están viajando a lo largo y a lo ancho de Europa. Uno de estos chicos, tiene a un hermano viviendo en Kiev, al cual no se le ocurre otra cosa que plantear un Tour a Prípiat (la ciudad que fue abandonada después del incidente de Chernóbil). Hasta este punto podríamos ver el típico argumento de película de terror pero con un aliciente característico: la soledad y la radiación de la zona afectada.

CHERNOBYL DIARIESVan de guays

En el momento de la verdad, el Tour lo propone una «agencia de viajes» compuesta únicamente por un señor gordo-chistoso y una furgoneta (la cuál no nos da mucha confianza). Hasta este punto que podríamos imaginarnos? Pues un tour ilegal en una furgoneta defectuosa por parte de un señor de poca confianza que les dejará tirados a la primera de cambio al pertenecer a una secta de  humanos-mutantes.

Eso sería lo que esperaríamos de una película de terror común… pues como esta es una película muy inteligente, el guionista pensó que tal argumento era demasiado mainstream, así que tergiversó tanto la historia hasta el punto en el que ha pasado más de la mitad de la visita, Y SIGUEN DE VISITA POR EL CAMPO!

atrapados-en-chernobil5_principalGaleriaApaisada

ke vonitah es hesta siudad avandonada shur

Después del bajón argumental que te da al ver que todas tus expectativas de que esta «cosa» se transformara en una película medianamente gore… el resto de el argumento de la película  es previsible a matar.

Si a eso le añadimos que la profundidad de los personajes se asimila a la de una patata y todas sus acciones parecen sacadas en «Slow-motion», lo único que se salva de la película podrían ser… ¿Los «sustos» que dan algunos elementos cotidianos muy a lo pingüino de Alien Vs. Predator?

CHERNOBYL DIARIES

Wooo wooo, que miedo, una calle

Enemigos imaginarios, animales teóricamente radioactivos pero que se asemejan terriblemente a los animales en su estado «normal», incoherencias argumentales y sorpresa al final para que estemos contentos. Tenemos a unos personajes totalmente inútiles rodeados de un argumento irrisorio y todo ello aliñado con una banda sonora (casi) inexistente.

11

Mirad! Se muere de aburrimiento!

El resultado es finalmente una película previsible a matar, aburrida y que habrías deseado no haber visto jamás. Me lo tendría que haber imaginado con el «del creador de Paranormal Activity«. Al menos, Paranormal Activity me hizo reir un buen rato, creo que es la primera película de «terror» que me consiguió sacar lágrimas…de risa. Y si, querido/a lector/a te da el venazo por ver este despropósito, te avanzo que habrás perdido una hora y media maravillosa de tu vida… sigo sin entender de cómo la Warner produjo tal bodrio x’D

Uno de los mayores bodrios creados por la humanidad, huid insensatos

  

(1/5)

Crítica cinéfila: 007, Skyfall (2012)

Estándar

FICHA TÉCNICA:

Director: Sam Mendes

Género: Acción

Productora: Columbia y MGM

Duración: 143 minutos
Estreno: 31 Oct. 2012
CRÍTICA:
La tercera película de Daniel Craig como James Bond, o la vigésimo tercera película de la saga del mítico agente secreto que trabaja para el servicio secreto de inteligencia del Reino Unido: El MI6.
La película no tiene relación alguna con anteriores libros o anteriores películas de 007, por lo que nos encontramos ante un argumento totalmente novedoso que no nos dejará indiferentes. La trama empieza con Bond en una misión en la que nada más empezar notamos los encontronazos entre M y 007. Después de una persecución en coche y posteriormente en tren bastante espectacular (pero con guiños no muy destacados a otras producciones cinematográficas y/o videojuegos) nos encontraremos  con un perturbador inicio.

Después de las primeras escenas llenas de acción, nos calmarán con una presentación de la película, más impresionante aún que las de las anteriores 23 películas de James Bond. Una vez dejan la introducción psicodélica, estaremos ante el mayor ataque a la seguridad del MI6.

Bond deberá investigar la violación de los servidores del servicio secreto británico y las diferentes pistas que irá descubriendo que le llevarán al villano de este film. Y este VILLANO (sí, en mayúsculas) es quizá el mejor villano que ha pasado por las películas de Bond, interpretado por Javier Bardem. La interpretación de Bardem es quizá la mejor del film, dando esa chispa de locura que tanto caracteriza a este actor. Destacar, pero, que en ciertas escenas del film éste actor desarrolla un semblante a Nicolas Cage bastante destacable… ¿Quizá querían contratar al actor norteamericano para la película y no tenían suficiente presupuesto?

En cualquier caso, el resultado final queda de lujo con la interpretación de Bardem. La segunda gran interpretación de la película la encontramos con el protagonista de ésta, Daniel Craig da al agente 007 cierto toque de humanidad que se había perdido. En esta entrega hacen referencia a la edad de 007, y éste tiene que esforzarse notablemente para ser reasignado al MI6

La banda sonora de la película no es nada del otro mundo, no destaca ninguna pista en demasía a excepción del tema que ya es típico de las películas de Bond, aunque suena dos o tres veces a lo largo del film. Esto se agradece, ya que cuando destaca una pista de la BSO significa que se ha hecho un uso abusivo de ella, por lo que encontraremos variedad musical a lo largo de todo el film.

Los efectos especiales de la película tan impresionantes como pocos, ya que esta entrega de la saga de James Bond no destaca por la cuantía de explosiones y tiros, pero los pocos que hay son de gran calidad y de un realismo destacable. Tampoco encontramos cúmulos de estos efectos especiales, están perfectamente esparcidos por la totalidad del film…y tampoco se echan de menos, ya que se consigue mantener una tensión e intriga sin abusar de los efectos especiales, chapó.

En cuanto a las localizaciones del film, Bond tampoco estará saltando a lo largo del globo. Únicamente encontraremos tres localizaciones: Turquía, China e Inglaterra (también Escocia). Con estas tres localizaciones estaremos bien servidos, cada una de ellas caracterizadas a la perfección que consiguen que la película no caiga en la monotonía espacial. Y aunque no se cambie demasiado de localización, las situaciones que vivirá Bond sí que serán variadas…que le llevarán incluso a las vías del Metro de Londres.

En conclusión, la película vale lo que paguemos por su entrada. No hace falta ver las anteriores veintitrés películas de Bond para enterarnos del argumento de ésta, por lo que es bastante recomendable para todos aquellos que quieran ver una película. Las dos horas y veinte minutos que dura la película pasan rápidamente, dejándonos un buen sabor de boca cuando acaba. Todos los hilos argumentales quedan perfectamente cerrados para que la próxima entrega de Bond sea tan independiente como ésta.

NOTA: 8.1