Antes de arrancar con la respuesta dejar bien en claro que obviamente esta es mi opinión subjetiva pero argumentada, de porque este video, como lo que sale a defender, esta mal.

Hay que dejar algo en claro, hacer un análisis objetivo al 100% es imposible, así de plano. Ya desde el hecho de escoger unas palabras por sobre otras para expresarnos marca nuestra propia forma de manifestarnos y pensar. No podemos lograr algo completamente objetivo pero eso no quiere decir que sea imposible realizar un análisis donde predomine la objetividad.
En el video nos aclara que la gente confunde “objetividad” con “profesionalismo” alegando después que se puede ser profesional a la vez que no hace falta ser objetivo (algo verdaderamente dudoso). Lo cierto es que en este video se confunde “descripción” con “análisis”, hacer un análisis objetivo no se trata de describir un juego como si estuvieras leyendo los componentes de una computadora. Y que un análisis sea objetivo no significa que vaya a ser “aburrido”.

El problema con los análisis que son demasiados subjetivos es que generan confusión. ¿Para qué alguien emplea su tiempo en ver análisis, gameplays, eventos, etc? Para informarse del juego, y para muchas veces saber si una compra es buena o no. Pero también al hacerlo formar una opinión acerca de los títulos. Ejemplo: yo no he jugado The Witcher 3 pero por todo lo que he visto me doy cuenta que es un gran juego.

Lo que quiero decir es que al no ser objetivos se genera confusión, hace unos días viendo videos de “LevelUp” los periodistas discutían entre ellos con un tono de relajación y despreocupación, y argumentaban que lo verdaderamente fuerte de la generación venia recién en 2016 y que este año es de paso. Y hace dos o tres días Muzska subió un video argumentado que este ha sido un año fantástico y que la cantidad de títulos de calidad que salieron van a hacer que el 2016 llegue muy rápido.
Si bien entiendo que ambos videos van en tonos más cómicos que analistas, lo cierto es que dejan ver su opinión sobre como es el año para cada quien, y aunque no sea el objetivo directo están haciendo un análisis del año llegando a conclusiones opuestas.

Otro problema con muchos análisis que son muy “personales” es que nombran una cantidad de cosas negativas de X juego y rematan “pero el juego es divertido” y le chantan un 8.5 de nota.
Cuando yo voy a hacer un análisis en lo que más suelo tardar en decidir es la nota que va a llevar lo que sea que analice. Esto es así, debido a que la nota que yo le dé a lo que estoy analizando se tiene que corresponder con las otras notas que ya he puesto en análisis anteriores. No como sucede en muchos sitios donde le dan un 8.5 a un Call Of Duty que es prácticamente igual al anterior con dos o tres cambios puntuales y a un juego como Mass Effect 2  le ponen un 9.5. Según ellos, la diferencia entre el COD anual de turno es solo 1 punto respecto a un juego que proporciona una gran cantidad de horas y posibilidades como es Mass Effect 2. Esta es una de las razones por las que puntuó con doble cifra.

No hay que llegar a la conclusión “no estuvo tan mal” y darle una nota buena, en mi último análisis de la película Dragon Ball Z: Fukkatsu no F la puntué con 72/100. En lo personal la película me gusto mucho pero de un punto de vista objetivo la película no merece más que eso.

Muchas veces se comete el error de “lo que a mí me gusta esta bien hecho”. Recuerdo por la época que salió Resident Evil 5, las criticas y las notas fueron bastante duras, siendo que era un juego bastante parecido a Resident Evil 4 el cual había encantado aparentemente a todos. Argumentaban que había perdido la esencia, que la historia era simplista, que todo era acción. ¡Y Resident Evil 4 era casi lo mismo!
Desde ese punto de vista si comparamos RE2 con RE3: Nemesis, entonces el 3 es una mierda, porque copia muchas cosas del 2, la jugabilidad es la misma, solo manejas un personaje, la historia es mucho más simple, etc. Pero por alguna razón estos se consideran clásicos de la saga y hay muchas personas que hasta preferirían un remake del 3 por encima del 2.

Un ejemplo de juego más reciente que tiene una nota más alta de la que debería es Rocket League, le han dado 8 en varios de los sitios que he visitado, cuando es un juego que el 6 le quedaría mejor y es que si bien los gráficos y la jugabilidad son correctos, y es divertido también tiene falencias como:
-A pesar de todos los modelos de coches que trae no hay diferencia entre unos y otros. Todos tienen la misma velocidad, el mismo peso, la misma manejabilidad.
-Solo se pueden jugar partidos sueltos en el Online, no se pueden organizar torneos.
-Podrían tener más modos y aprovechar más las mecánicas, se me ocurren mapas que no fueran cuadrados con obstáculos, algún modo que incluya poderes, algo más simple podría ser poner distintos tipos de pelotas como una que rebote mucho o una muy pequeña.
Si bien el juego es divertido con estos agregados sería más divertido. Así que yo no lo veo como suficiente como para que se lleve un 8.

Cuando analicé Death Parade lo puntué con 91/100 porque es la nota que se merece, sin embargo cuando yo veía la serie me gusto y tal, pero una serie que me engancho y me gusto incluso más es Oreimo, sin embargo, yo no puedo salir diciendo que Oreimo es mejor porque claramente no lo es, y si tuviera que analizarla y darle una nota es probable que estuviera debajo del 70/100. Y es por esto que los análisis que no buscan ser objetivos son problemáticos.

Y como esta entrada empezó con un video, va a cerrar con otro. Saludos gente.