A estas alturas supongo que todos conoceréis sobradamente la polémica que se ha acaecido con el juego CupHead y la de su inepto reviewer a la hora de jugarlo. No pretendo aprovecharme de una polémica fácil y reciente, pero este hecho me ha obligado a reflexionar sobre una cuestión de enorme importancia y calado para la industria: La competencia de los críticos de videojuegos. ¿Deberíamos confiar en el criterio de alguien que ni siquiera sabe jugar a un juego correctamente? ¿Es lícito concederle la responsabilidad de analizar un juego a alguien que ni siquiera es hábil con ellos?
Preguntas que hace años parecían tan obvias que sus respuestas se daban por supuesto. Pero que ahora, viendo la “habilidad” de algunos que se hacen llamar analistas profesionales de videojuegos, la respuesta no parece tan clara y sencilla. En Internet todo es relativo y volátil, algo que a priori parecía una verdad indiscutible, se vuelve líquido y cuestionable en cuestión de segundos. Pero algo con lo que no se debe relativizar o frivolizar son las aptitudes de los profesionales a los que les depositamos nuestra confianza para analizarnos la calidad de nuestro entretenimiento predilecto. Nunca he estado tan seguro de algo como en este momento, y tengo unas palabras que decir al respecto.
Al grano, no podemos exigir que los críticos de videojuegos tengan absoluta maestría a todo lo que juegan. Bien porque no será el género predilecto al que le dedican más tiempo, bien directamente porque no tienen tanto tiempo disponible como nosotros para poder dominarlo por motivos de su trabajo, como las fechas límite para analizar el juego y subir la review a la red a tiempo. Pero no se debería confundir en absoluto maestría con competencia. Hay un gran abismo que separa estos 2 conceptos y que por lo visto internet durante la tormenta de mierda que acaeció durante la polémica, no supo distinguir.
Volviéndome la hostia de pedante y tirando de diccionario, la competencia se refiere a la capacidad o aptitud para llevar a cabo una tarea satisfactoriamente. Y joder, cuando tu tarea gira en torno a analizar videojuegos, ¡Lo menos que se espera es que tengas capacidad para comprenderlos y jugarlos! Suena absurdo dicho así ¿Verdad? Pues gracias a Internet ya he leído a gente que está defendiendo diametralmente lo contrario: Que no debes tener ninguna clase de competencia o conocimiento de videojuegos para poder analizarlos. Emmm, vale lo diré de forma científica… ¿EN EL NOMBRE DE LOS COJONES DE CLINT EASTWOOD QUE REHOSTIAS ES ESA MIERDA DE ARGUMENTO?
Claaaaro, porque no es necesario saber leer para criticar un libro, porque tampoco se requiere papilas gustativas para ser crítico culinario y ¡Qué coño! Tampoco se necesitará relaciones cognitivo-motoras para analizar un videojuego… Porque eso es lo que me estaban proponiendo algunos como lunático argumento para defender a “Profesionales” que ni siquiera son capaces de completar un puto tutorial. Porque ahí está la clave de todo esto, la palabra profesional. Con eso nos referimos a alguien que tiene cierto grado de dominancia en su campo para dedicarse a ello remuneradamente. Yo no domino la física, por lo que no puedo pretender ser un experto en ello y mucho menos aspirar a una profesión donde esta se exija. Si tan absurdamente obvio nos parece en otras ocupaciones ¿Por qué cojones es tan difícil de entender en la crítica especializada de videojuegos?
Cuando le concedemos a alguien la responsabilidad de analizar algo, lógicamente esperamos que ese algo que esté diseccionando lo conozca lo suficiente. Y no hay mejor indicativo para hacerle saber a los demás de que sabes de lo que hablas, que dominar aquello de lo que estás hablando. No estoy hablando de que seas un maestro indiscutible de los videojuegos que pueda llegar a completarse Battletoads con la punta de la polla, pero sí que tengas cierto grado de competencia en lo que estás jugando para así demostrar que has llegado a comprenderlo. Porque si no entiendes el funcionamiento de un juego, ¿Cómo demonios puedes llegar a pensar que eres capaz de analizarlo? La competencia es señal de aprendizaje. El aprendizaje es el camino al conocimiento. Nadie nace sabiendo, desde luego, pero es de lógica básica el pensar que en tu redacción o web has contratado a gente con conocimientos o años de experiencia con los juegos a sus espaldas.
Si esto está más que claro, ¿Que hacen en tu redacción gente que parece que ha empezado a jugar a videojuegos ayer mismo? Coño, que estamos hablando de gente que no es capaz de pasarse un puto tutorial con las mecánicas más simples del mundo. Que hasta un puto niño de 5 años comprendería la complicadísima y misteriosa relación que hay entre pulsar un botón y que esto conlleve a una acción resultante. Tratamos con gente que en Internet tiene una reputación a sus espaldas como críticos prestigiosos y muchos seguidores tras de ellos, pero por lo visto no parecen haber avanzado más allá de la jodida fase de las Operaciones Concretas de Piaget! Y esto conlleva un problema muy grave que acaba resultando ser tremendamente perjudicial para los videojuegos por una razón muy importante.
Si una persona que dice ser analista de videojuegos, la caga constantemente a la hora de dominar el juego porque es un puto incompetente con él, quizá no le achaque este problema a su propia habilidad, sino al propio juego. Y lo que es un problema de la propia competencia del crítico, este se lo atribuirá erróneamente al juego. Atribuir como fallo del juego, la propia ineptitud de un crítico que lo juega. Y es una carta comodín provechosa que muchos utilizan para salir del entuerto y encima quedar como putos expertos en la materia. ¿Por qué decir que has jugado como el culo, cuando puedes decir: “Los controles son toscos y poco intuitivos”? ¿Por qué confesar que no tienes ni idea de cómo jugar, cuando puedes soltar tranquilamente: “El juego es demasiado críptico y su dificultad demasiado exigente”
¡Porque ya sabéis, amigos míos! La patente de corso para salir del escarnio social de no tener ni puta idea de jugar ni saber juzgar lo que juegas, es atribuirle toda la culpa al propio juego. ¡Suelta una frase de marras pedante y recargada que finja profesionalidad y gozarás de plena inmunidad! ¿Cuántas veces hemos visto juegos que eran objetiva e incuestionablemente cojonudos y han acabado siendo vapuleados por un crítico que no tenía ni puta idea de jugarlos ni tan siquiera de comprender como se jugaban? (EJEM…Dayo…EJEM… Tos más tonta…)
Sin ir más lejos, el propio crítico catalizador de esta polémica, Dean Takahashi, ya se granjeó en su momento una reputación como inepto y pretencioso crítico de mierda, cuando tuvo los huevazos de encasquetarle mala nota al primer Mass Effect diciendo que no tenía buenas mecánicas de progresión de personaje…..¡Cuando olvidó asignarle los puntos de talento a su propio personaje! Tal y como lo estáis leyendo, atribuyó al propio juego los problemas de su propia incompetencia. ¡Ole, Ole y Ole!
Y como os he dicho, eso es algo tremendamente perjudicial, porque la imagen del juego y en especial la valoración de este por el público en general pueden verse seriamente afectadas. Si la gente toma la opinión infundada e inepta de ese tío por cátedra, pueden juzgar erróneamente un juego y no acabar comprándolo. Creas de facto un sesgo de atribución y lo encasquetas de forma generalizada. Y así, por la opinión sesgada de un crítico que no supo hacer bien su trabajo, las ventas de un juego pueden ser catastróficas y una desarrolladora se acaba arruinando a pesar de haber lanzado un juego legítimamente bueno.
Y desgraciadamente esto no es un hecho aislado, no es una excepción tan escasa como para que pase desapercibida y no la demos importancia. Todavía sigue bien fresco el escándalo que se armó con Doom hace apenas un año. Que por lo visto a un redactor de Polygon cositas como el apuntar recto y acertar a algo que estuviera a más de 20cm de él, le parecían procesos cognitivos demasiado complejos para él. Era tan abochornantemente pésima su actuación que muchos llegaban a pensar si el encargado de analizar el juego había tocado algún mando alguna vez en su vida.
Para nada deberíamos exigir un maestro de los shooters que respira metralla y come napalm para analizar un FPS. Pero ver a un tío que no podría dar ni a un jodido balón de Nivea ni aunque se le sentase sobre la cabeza el criticar un FPS, pues como que pone un poco en seria duda su competencia y profesionalidad. Eso es lo preocupante: Personas inadecuadas e inexpertas para el trabajo en un número cada vez más alarmantemente mayor. La ineptitud de los mayores responsables de analizar con atención nuestro ocio favorito, se está convirtiendo en tendencia.
Pero lo más enfurecedor de todo esto ha sido el poder presenciar el puto sectarismo con el que se da cobijo a estas malas praxis del periodismo de videojuegos, porque no tiene otro nombre. Justo cuando estalló la polémica, un montonazo de periodistas acudiendo raudos al rescate para, en lugar de tratar de llegar a una solución conciliadora, apoyar a un inepto a base de desprestigiar y desacreditar a todos aquellos jugones que le han llamado la atención por ello. He llegado hasta leer barbaridades que nos tachaban a todos los jugones como Snobs elitistas y pretenciosos por decirle que se limitase a jugar mejor que un niño de 3 años. Elitista… Por lo visto ahora es elitista el exigir presionar más de 2 botones a la vez. Nos llaman pretenciosos por pedir que un tío, al que se supone que es un profesional, presione el botón A para saltar y el botón Y para hacer un Dash en un jodido tutorial…
Y así es como va este mundillo. Tenemos lo que nos merecemos. Si hemos permitido que putos ineptos que no saben presionar 2 botones a la vez ocupen puestos de redactores y de críticos en periódicos de videojuegos y de que estos encima hagan piña tratando de defenderse a base de culpar absolutamente a toda la comunidad de jugones antes que de admitir sus propios errores, no me extraña que ahora estén en auge canales de Youtube repletos de cuñados que no paran de echar mierda al periodismo de videojuegos de forma infundada. Porque cosas como esta no hace sino dar munición a esos batracios, alimentar todavía más el descontento general de los jugones hacia la crítica especializada y, sobretodo, darle un severo golpe a su ya, en algunos casos, cuestionable credibilidad
Y la solución a todo esto es lo más sencillo del mundo. No solo pasa por contratar gente con un mínimo de experiencia y bagaje con los videojuegos, bastaría solo con que la persona dedicada a analizar a juego pasase el suficiente tiempo con el como para acostumbrarse a sus mecánicas, familiarizarse con sus controles, dominar el juego y comprenderlo en consecuencia. Pero claro, las deadlines, el formato tan pequeño y restrictivo de los análisis y las fechas límite para realizarlos, o en otras palabras, la lunática carrera por ver quien sube el primer análisis y se granjea mayores visitas, acaba repercutiendo severamente en la imagen de competencia y profesionalidad cuando no tienen tiempo de jugar lo que supuestamente van analizar, ni tampoco personal que pueda presumir de que mucho ha jugado. Si no tienes tiempo para dominar un juego, ni personal lo suficientemente hábil y ducho en los videojuegos, no tienes nada.
Por eso es absolutamente necesario que los críticos y periodistas de videojuegos tengan cierto grado de competencia y dominancia, que no maestría repito, a la hora de analizar un videojuego. Porque, por mucho que les cueste entenderlo a algunos, ocupan una posición privilegiada y un cargo de responsabilidad. Son la voz cantante que nos informa de primera mano de la calidad de nuestro ocio más apreciado. Y si esa voz no tiene alguien de detrás que sepa y domine aquello de lo que está hablando, no tendrá ni puta idea de lo que hablar. O en el peor de los casos hable errónea y sesgadamente sobre algo y desinforme a aquellos que le escuchan. La mejor forma de respaldar tus argumentos es con el conocimiento sobre lo que hablas. Y si de lo que hablas son videojuegos, más te vale ser competente con ellos y dominarlos para conocerlos bien.